以喜歡或不喜歡來決定一件事情要不要存在下去，本是非常荒唐的事情
如果讀經是必要的，那就不要太過在意孩子的喜不喜歡！
文/方哲萱蘇州樂謙學堂
以喜歡或不喜歡來決定一件事情要不要存在下去，本是非常荒唐的事情，可是，這件荒唐的事情伴隨着“讀經教育”始終。
我就聽到一個人義正詞嚴的質問：讓孩子讀經，你問過他喜歡嗎！
可是，我們讓孩子上學，問過他喜歡嗎？我們讓孩子學鋼琴、繪畫、舞蹈，問過他喜歡嗎？我們沒有問過，卻清楚的知道答案，我們知道答案，還殘忍的假裝不知。
我們都知道在競技體育中很注重“童子功”，尤其是對身體柔韌性協調性要求很高的如體操、跳水之類。幾乎沒有一個孩子是主動要求去練體育的，但幾乎沒有一個人去責怪奧運冠軍的父母，質問他：讓孩子搞體育，你問過他喜歡嗎？
西方人研究兒童心理學很有意思，針對幼兒主要採用觀察法，比如幼兒園上課的時候，他在門口觀察，發現大多數孩子最多二十分鐘就坐不住了，於是認為一堂課合理的時長是二十分鐘。又發現如果讓一個孩子自然成長，他在六歲的時候開始有了自我控制能力，於是應該在六歲入學。等等。
這倒是相當尊重孩子的體現，似乎在某種程度上實踐了“任何事先問孩子喜不喜歡”，從這個層面來講，我敬重西方人。
不過，西方人也忽略了一個問題——童蒙養正，其中包括“童子功”，一旦錯過最佳時期，就再也練不成的童子功。
意即，一棵樹苗，你可以放任他生長，但也應該在適當的時候給他引直扶正，雖不必拔苗助長，但若合理施肥，可以生長得更加茁壯迅速，何樂而不為呢？
雖然一個孩子往往二十分鐘就坐不住了，但經過讀經的靜定養成之後，他確實可以自覺的在那裏坐很長時間讀書，而且，一個四歲的孩子就可以做到。如果沒有人逼迫他，而是經過父母的引導之後，讓他很開心的做到這樣，何樂而不為呢？雖然，這可能與西方的兒童心理學不相符。
佛教界一位著名的大師雪廬老人曾有一個流傳甚廣的故事——
從前有位外地的讀書人，走到泰山腳下，望着山腰上的石碑“泰山”二字，大聲念道“秦川”。一位農夫聽到了，趕緊糾正說：“先生，這兒是泰山。”
那位讀書人回頭瞧瞧那拿鋤頭的農夫，端詳了一會兒，再往山頭上瞧瞧，不可一世的說：“你不識字嗎？那山頭上寫的明明是‘秦川’。”“我在這裏住了五六十年，只知道有‘泰山’，沒聽說有‘秦川’。”兩個人在那兒吵了起來。
最終兩人決定賭二十錢，並請當地學堂的教書先生來做個公道。那教書先生笑着看看那農夫，又看看那外地讀書人，摸摸下巴，慢條斯理的說：“是秦川！”那讀書人樂壞了，拿起二十錢，洋洋得意的走了。
這下農夫可愣了：“先生今天是怎麼回事？我雖沒讀什麼書，但咱泰山人，什麼時候變成秦川人了！”
“唉！老鄉！沒關係！就這二十錢，讓他一輩子不識泰山。你看是誰贏誰輸啊！”
哈哈。
這個故事適用於任何一條對於讀經教育的反駁，但是獨獨把他放在這裏，實在是覺得“喜歡不喜歡”與“泰山秦川”一樣，是實在不應該提出的問題。
北京漢學書店的Kevin老師說過一段話——
有時候怕小孩子（對讀經）沒興趣是多余的。小孩子的興趣是看大人的。大人有興趣，孩子自然就有興趣。君子之德如風，小人之德如草嗎。
為什麼我們不擔心小孩子對數學沒興趣，而只擔心對讀經沒興趣呢？
原因是無論孩子對數學有沒有興趣，我們都要硬教，而如果孩子對讀經沒興趣，老師就沒有勇氣教。
我們干嘛要問孩子是否喜歡讀經？孩子學習的興趣完全是大人培養出來的。“不管他從前是否喜歡，只要我當老師就讓他們喜歡。”老師一定要有這樣的勇氣和智慧。然後才能教好課。自己首先就沒信心，那怎麼能教好呢？
是呀，“只要我當老師就讓他們喜歡”，這是引用玉鉉老師的一句話，我覺得它不亞於任何一句“豪言壯語”。如果每個為人師者都能以此為凖則，何愁教育不興呢？
這裏插入一段現代兒童心理學的研究成果：首先，兒童喜歡遊戲，對於兒童來說，學習就是遊戲；另外，兒童最喜歡模仿，他們通過行為而非講道理來學習；還有，兒童願意做讓父母高興的事情，父母的鼓勵是他們成長的動力。
由此可見，這裏不存在兒童喜不喜歡的問題，只存在父母喜不喜歡，父母願不願意讓自己的孩子喜歡的問題。
在大陸，有兩個在家自學成功的案例——十四歲上大學的辛蘊甜和八歲精通中外經典的侯鴻儒。甜甜的理想是做一個女科學家，而小鴻儒的理想是成為一個leader，領導人。他們說得如此堅決、如此自信、如此……開心。有人問他們的父母，他們的志向是你幫他選擇的嗎？父母無一例外的說，是他自己的選擇，但是我們有所引導。
十四歲和八歲，許多的孩子甚至尚在懵懂茫然的狀態中學習，但這兩個孩子，已經能夠真正明白自己要的是什麼，自己喜歡的是什麼。如果把這兩個孩子的父母交換，也許我們聽到的又是相反的答案，但是他們將同樣自信和快樂。
“不要問孩子喜不喜歡，只要我做家長（老師）就讓他喜歡。”為什麼不可以呢？
請先 登入 以發表留言。